7500元拍奔驰卖家拒发货判赔19万 背后真相实在让人惊愕

于是，双方到法院打起了官司。法院二审认定，拍卖是双方当事人真实意思表示，合法有效，判决好车酷酷二手车经纪(天津)有限公司赔付刘勇196500元，案件受理费4300元由被告方好车酷酷承担。

“捡漏”网络拍卖真捡到了“漏”。7500元买了一辆市值十几万元的二手奔驰车，刘先生当然非常开心，二手车公司却只想付出100元的“补偿”，这就是传说中的“买奔驰给了100元优惠券”。从“捡漏”十几万元到“补偿”100元，落差巨大。

网络上频频爆出的“价格乌龙门”，在法律层面上到底该怎么评价?商家能以“标错价格”为理由单方面撤销合同吗?

网络交易，特别是网络拍卖，是民事买卖基于互联网展开的新形式，但这并没有改变买卖合同基于“当事人意思一致”的基本特征——只要是一方发出要约，一方接受要约，比如提交了订单，合同就成立了。《电子商务法》第49条规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。这也是《民法典》的基本规定。

整部《民法典》，特别是其中的合同法编，都在着力保障契约自由，保障合同各方能够履行合同。保障市场主体对于合同有稳定的预期，也就是契约精神，是社会主义市场经济运行的基石之一。

订立的合同，无论是纸面合同，还是通过计算机系统生成的合同，都应该得到执行，除非有法定的排除理由。合同订立之后，任何一方都不能拒不履行。

此案中，二手车商家反复强调，他们是在系统里“标错了价格”，而非其“真实意思”的表示。的确，我国《民法典》也有规定，“合同显失公平或有重大误解”，属于可撤销的合同。《民法典》第147条规定，“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。

基于“重大误解”的合同，的确是可以“撤销”的理由，但“可撤销合同”不是“无效合同”，在撤销之前依然是生效的合同。而且，撤销合同需要当事人向人民法院提起诉讼或者寻求仲裁，而不能任由卖家单方面不发货、或者予以否认等草率处理。

就本案来说，一、二审法院都没有认同“好车酷酷”的解释，认定当初在网上拍卖的这辆车不是“展示”，而是一个合同要约，在刘先生提交订单之后，双方合同已经达成。

合同“系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照法律规定履行义务”，既然商家不肯发货，那么就应该赔给刘先生的预期收益损失。这也是法院二审判决商家赔付刘先生19万元的法律依据。

还要看到，互联网上一些电商，为了吸引流量，往往上架低价格的产品，当消费者点进链接之后，会发现商品要么不存在，要么设置了奇怪的购买条件，比如必须搭售，不能零买等;有的则是把最便宜的配件价格放在展示图里，让消费者直呼“套路深”。

沿着这个思路，此案也可以有所反思：互联网营销行为有没有做到诚信为本?当初有没有存着“套路”消费者的心思?7500元这个低得离谱的“一口价”怎么会出现在奔驰车的拍卖系统当中?

市场经济以诚信为本，特别是互联网拍卖这种特殊的买卖形式，更要讲究“一锤定音”，这次相应的商家可能亏损了10多万元，但也是一堂宝贵的“契约精神课”。