家政擦玻璃坠楼 原因是这样让人痛心

受伤之前，衢州人朱阿姨是一名家政服务员。

两年前的一天，她接到柯城某家政服务部(以下简称“家政公司”)通知，到衢州市区一客户家中打扫卫生。结果朱阿姨在客户家中踩到防盗窗上擦玻璃时，防盗窗突然松脱，她不幸从4楼坠落致伤，经鉴定为伤残九级。

事后，朱阿姨将家政公司和被服务的对象一并告上法庭。衢州市柯城区人民法院经审理后依法做出一审判决，要求被告家政公司赔偿朱阿姨各项损失共计8.6万余元。6月15日，本案判决生效。

她受雇打扫卫生时

不幸坠楼

2016年9月3日，朱阿姨接到家政公司打来电话，称衢州市区迎和小区的客户富某家中需要家政服务，让她上门去为富某提供家政服务。

于是，朱阿姨和另一位家政服务员按要求来到富某家中打扫卫生。由于富某并不懂家政服务具体是如何开展的，因此当时并没有多管朱阿姨等人。

期间，在富某未做要求的情况下，朱阿姨脚踩到富某家窗户外的防盗窗上，开始擦窗户玻璃。

富某家的防盗窗并不牢固。朱阿姨踩上去后，这处防盗窗突然松脱，结果她直接从4楼窗外坠落。

所幸的是，坠落过程中，朱阿姨先是摔到一楼上方，附近群众看见后赶紧拿来棉被，接住了再次落下的朱阿姨。

随后，受伤的朱阿姨被送到医院治疗。后经两家第三方鉴定中心先后两次鉴定，朱阿姨的伤情为多发肋骨骨折、胸骨柄骨折，残疾评定已构成九级残疾。

到底谁来赔

当事三方各执一词

事后，朱阿姨将家政公司和被服务对象富某一并告上法庭。

在朱阿姨向法院提出的诉讼请求中，请求法院要求两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损失费等损失。

立案受理后，2018年5月21日，衢州市柯城法院对原告朱阿姨与被告富某、被告某家政公司提供劳务者受害责任纠纷一案进行了公开开庭审理。庭审过程中，原被告三方各执一词激烈辩论。

朱阿姨认为，她是受被告家政公司指派到富某家中从事家政服务工作，家政公司作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。而富某作为承揽人，对原告的损害负有过错，亦应承担赔偿责任。

而富某认为，她只与家政公司之间存在承揽法律关系，对原告的损害并不存在过错，不应承担赔偿责任。而且防盗窗只是为了防盗，并不是用于站人擦玻璃，原告未经专业培训站上防盗窗擦玻璃，自身存在重大过错，应由自身承担责任。

家政公司则认为，其只是作为中介为原告与富某提供居间服务，原告并不是其公司员工，不存在雇佣关系。原告是为富某提供家政劳务，而富某家中防盗窗未安装牢固亦是事故发生原因;原告自身不注意安全防范，对事故的发生负有重大过错，应承担相应责任。

法院最终判决

家政公司赔偿8.6万余元

衢州市柯城法院在审理后认为被告家政系个体工商户，其经营范围为家政服务，为客户提供家政服务并赚取服务费系其经营的主要方式，居间服务不属其经营范围;富某与该家政公司通过电话沟通，双方达成了家政服务合同法律关系;原告是受家政公司指派以该家政公司名义到富某家中进行家政服务，因此原告与该家政公司之间系劳务关系。

法院同时认为，擦窗户玻璃既可爬上窗户擦，也可站在室内用专门工具擦。但家政服务员一般不会选择爬窗户，因为有专门工具。本案中，原告爬上窗户脚踩在防盗窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主选择，富某不存在指示过失。

而原告从事家政服务多年，理应知晓以攀爬窗户方式擦玻璃具有高度危险性。但事发时，原告却未采取安全方式并最终导致事故发生，原告自身存在重大过错。

个人之间形成劳务关系，如提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。如提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。

因此，柯城法院依法做出一审判决，判决柯城某家政服务部赔偿朱阿姨各项损失总计23.7万余元中的35%，也就是83091.55元，同时还承担赔偿朱阿姨精神损失费3500元的责任，合计8.6万余元。对于朱阿姨的其他诉请，法院予以驳回。

6月15日，由于三方当事人均未上述，该判决已生效。目前，被告已主动履行赔偿款完毕。