小偷逃跑时溺亡家属索赔158万被驳回 背后真相实在让人惊愕

但事情麻烦就麻烦在，保安发现秦某某时，他并非正在实施偷盗行为，保安是根据业主对于小偷的描述，锁定秦某某为可疑对象，才对他进行追赶。而秦某某或许是慌不择路，或许是想借机逃脱，跳入了河中，导致溺水身亡。

秦某某的家属就是根据这一点，才向法院起诉，他们认为秦某某当时只是在小区内正常行走，没有任何证据显示他有盗窃或其他违法行为，是物业人员的“追赶”和“见死不救”造成了其死亡的严重后果。这个说法的确是很能唬人的，因为，保安的确没有抓到“现行”，而秦某某又的确已经身亡，如果遇上“和稀泥”的法官，可能就会因为“死者为大”，让物业公司赔钱了事。

但是，自从最高法多次强调，坚决防止“谁闹谁有理”等“和稀泥”的做法之后，类似案件的判决标准越来越清晰。追赶行为发生动机究竟是什么?有没有主动地攻击和威胁行为?导致死者死亡的根本原因是什么?都会条分缕析，说得清清楚楚。

所以，在此案中，法院明确了几个基本事实：秦某某的相貌体征与业主所述小偷相似，而且被保安发现后立即逃跑，并未予以言语澄清，保安对其进行追赶，是正常的履职行为。而由于保安追赶时并无暴力逼迫行为，秦某某是主动跳入河中，物业工作人员之后还对其进行了施救，所谓的“见死不救”是不成立的。最重要的是，公安机关根据现场勘察，认定秦某某具有存在重大盗窃财物的嫌疑，保安并没有追错人，也没有做错事，所以不应承担侵权责任，法院也据此驳回了秦某某家属的巨额索赔。

这样事实明确、是非清楚的判决，是很令人欣慰和安心的。因为，生活中难免会遇到这样的事，为小恶者在被他人制止时遭遇伤亡，反过来“恶人先告状”，如果这样的索赔成功了，哪怕金额不多，也会动摇人们“路见不平，挺身而出”的信心。就比如说，如果保安因为抓小偷而赔钱，那以后再有小偷，保安是抓还是不抓呢?

法律的作用，是让人们明白什么是对，什么是错，而不是陷入茫然，进退两难。所以，任何时候，法律都不能、也不会向不法行为让步。唯有充分发挥司法裁判惩恶扬善的功能，才能让人们信仰法律，遵守法律，维护法律的权威。