豪门父子反目 儿子被免职后起诉父亲 真相简直太惊人

而在印章被侵占近4个月索要无果后，电科院在最新公告中宣布，上述印章自2022年11月1日起停止使用，任何人使用上述印章签署的任何合同、协议以及具有合同性质的文件或其他书面文件，公司均不予承认，由此产生的一切法律后果和责任与公司无关。

此外，公司已向当地政府、证券监督管理部门、人民法院、工商行政管理机关寻求帮助和支持，采取各种合法合规的方式追讨或补办公司相关印章。

父子闹矛盾，儿子董事长被罢免

1月12日，电科院一则罢免公司董事长及董秘的公告引发了市场的关注。

公告称，电科院将更换公司董事长、董秘。但在这次重要的董事会会议上，有独立董事提出反对意见，一名独立董事则未参会。其中，独董赵怡超在反对理由中提到，更换董事长的背景是胡德霖(公司创始人)与胡醇父子间的矛盾。

公开资料显示，胡醇，1978年生，现年45岁，持有公司10.3%的股份，被免职、解聘之前，他担任电科院董事长、总经理职务;胡德霖出生于1951年，现年72岁，持有公司23.55%的股份;两人为公司控股股东及实控人，而究竟是什么原因，让这对父子产生了矛盾?

1月16日，胡醇在接受《每日经济新闻》记者独家采访时表示，父亲胡德霖与其在公司经营理念上存在一定分歧。

资料显示，胡德霖于1993至2019年11月担任电科院(及电科院前身)董事长(执行董事)、总经理;2019年11月至2021年1月任公司董事。

2002年，胡醇24岁，也进入电科院工作，曾历任电科院前身监事;2019年11月，胡醇接过父亲的接力棒，任公司董事长、总经理。但2021年1月，胡醇因工作原因，申请辞去公司董事长、总经理职位，期间，董事长职位由胡德霖接手，2021年11月，胡醇才又重新开始担任公司董事长。

2011年5月，电科院成功上市。从当初的招股说明书来看，父子二人一直为一致行动人关系。细算下来，二人已共同拼搏了二十余年，究竟发生了什么，导致胡醇董事长一职被罢免?

要说起二人关系的转变，一项表决权委托关系的变化，或许透露出一丝端倪。

2021年10月14日，胡德霖与其一致行动人胡醇签署《表决权委托协议》，将其所持1.86亿股(占公司总股本的24.54%)股份对应的表决权委托给胡醇行使，二人合计持股34.84%。

值得一提的是，公告表明，除协议明确约定外，甲方(胡德霖)在协议项下不享有单方撤销及终止委托表决权的权利，未经乙方(胡醇)同意，协议项下委托表决权不因任何事由而撤销或终止。

但2022年12月13日，电科院公告称，此前胡德霖因考虑个人身体健康方面的原因可能无法正常行使作为电科院股东的表决权，将表决权委托给儿子胡醇行使，但现在，影响其正常行使表决权的因素已排除，胡德霖决定解除《表决权委托协议》。

此次表决权委托的解除，或许也成为胡醇董事长一职突然被罢免的铺垫。

此后，在公司对深交所关注函回复公告中，则披露了更多细节。胡醇表示自己仅提前一个多小时通过微信转告方式被告知参加董事会，临时开会使用了腾讯会议，而非此前一直使用的ZOOM会议软件，他因下载软件导致进入会议后，发现已宣读完所有议案，他认为此次董事会通知和召集程序违规，但话未说完便被主持人强制静音。

胡醇还对罢免议案中提及自己一直不在国内，工作的流程处理不及时、工作请示自不予回复等问题表示反对，他表示自己在2021年底陪胡德霖出国就医治疗至2022年12月，电科院运转正常，自己也正常审批相关业务。但是自2022年12月开始，公司的财务总监、监事、董事等人开始不向他汇报工作，不回微信不接电话，是公司内部的人不理他，而不是他不回复函件。

儿子起诉父亲

被罢免后，胡醇选择起诉电科院及父亲。

2月28日晚，电科院发布公告称，于近日收到《苏州市吴中区人民法院传票》和胡醇的民事起诉状。胡醇请求法院判令撤销上市公司于2023年1月12日作出的《苏州电器科学研究院股份有限公司第五届董事会第十一次(紧急临时)会议决议。

实际上，由于矛盾冲突问题，早前电科院便已经起诉了胡醇，要求其归还公司印章。据电科院2月8日公告，2022年11月1日，前董事长胡醇未遵守规定，要求电科院员工陈凤亚，将电科院的公章、法定代表人签名章(胡醇)、合同专用章三枚印章送至胡醇指定人员，其后上述印章再未返还至电科院。

胡醇董事长职位被免后，电科院即要求胡醇返还公章，但其一直未予以回应。电科院表示，因胡醇任职期间擅自将印章带离经营地点消极拖延用印，不再担任董事长职务后拒不返还印章，使大量经营合同、文件无法处理，带来包括银行续贷无法完成面临资金链断裂等经营风险，作为上市企业，一旦无法正常经营将造成股东包括大量股民的利益遭受巨大损失，造成社会不稳定因素，负面影响极其恶劣。

此后，胡醇更是进一步起诉父亲胡德霖，要求判令确认被告胡德霖出具的《关于解除表决权委托的告知函》无效。

电科院4月4日披露的公告显示，原告胡醇认为，被告胡德霖单方面解除《表决权委托协议》，严重违反了原告与被告的协议约定，也严重违背了原告和被告共同对公众股东的作出的公开承诺，会导致电科院的实际控制权发生重大不利变化，造成公司治理混乱和信息披露严重违规，进而损害公司及众多中小股东的合法权益。