媒体:史航事件疑似受害者已有26人 背后真相实在让人惊愕

随即，女孩小黄(化名)投稿指控史航曾对自己实施言语和肢体上的性骚扰。小黄称，在看到前一位网友在豆瓣用户“青年编辑们”的投稿后，她才“意识到自己不是唯一的受害者……为了让大家警惕他，才投稿发出指控”。小黄指控，在史航家中，他“突然凑上来深深吸了一口”她的头发。小黄感到不舒服，马上提出要走。史航道歉后又在楼梯间亲了她的耳朵。

4月28日晚，女孩QY联系媒体记者并接受了采访，她被网友视为第二个站出来指控史航的人。QY表示，她与史航2016年7月1日在工作场合相识。第一次见面，史航就偷拍她的背影，然后发给她，并对她的身体进行了挑逗性的评价。第二次见面时，“他突然从后面抱住我，手抓住我的屁股，并用舌头舔我耳朵。”QY说。

在史航性骚扰事件热度上升时，一女子以小默的化名接受媒体采访，讲述自己的遭遇。在5月2日史航作出回应后，5月4日该女子又以“黑尾鸥1988”为网名，在微博发长文，再一次讲述了自己被性骚扰当时以及事后的心路历程，解释了为什么没有及时报案、为什么删减了部分微信谈话内容等原因。

5月1日、5月2日，史航连续在微博作出回应。5月2日，五名女子通过媒体发布了一则联合声明，表示“我们不认同史航的回应”。这5人分别是：小黄、QY、XB(2022年3月29日早9:00-10:40在深圳和史航第一次见面吃饭，席间言语骚扰，下楼强行扶胳膊，想要牵手被明确拒绝，合照搂腰捏腰部，打车时候在车内强行摸手牵手)、WZ(2017年10月乌镇戏剧节期间，单独会面时被言语骚扰以及突然被他扯开衣服领口)、S(2008或者2009年，在雍和宫附近参加读库的聚会，活动结束搭乘史航的顺风车，结果在车上被舌头舔耳朵)。

五人认为：“大多数的情况下，史航与受害者存在‘嘉宾’与‘工作人员’、‘前辈’与‘后辈’等不对等的权力关系。也因此更难在被骚扰的当下对史航作出反抗。”

除上述人士外，还有其他疑似受害人通过网上主动爆料、给大V发私信、由亲朋好友转发等等方式，讲述自己也曾经“遭受性骚扰”的情况。

至5月2日，有媒体报道，疑似受害人已经达到12人。据上游新闻记者观察，截至目前，这些发声的疑似受害人已经达到26人。未来是否还有人站出来爆料，还有待观察。

史航连续发文：“不存在性骚扰”

面对巨大的舆论压力，当事人史航在沉默数日后于5月1日发出第一条回应微博，称“情况不属实”，没有及时回应信息是“正在试图找到妥当的办法，在保护双方隐私的情况下，还原事实”。

5月2日史航再发微博强调“不存在性骚扰”，他表示：“我和几个当事人都有不同程度的交往，包括有过稳定关系的前任。”

随这条微博，他发出9张微信聊天截图，并表示这是与小黄、QY两位女士的对话，并强调图中红色部分是对方发出来时删掉的部分。

史航的两条回应微博没有限制评论，均引起较大的关注，特别是第二条，目前转发达到2.5万，评论有3.3万，点赞75.2万。

律师说法：

网络爆料如果缺少证据存在风险

上游新闻记者观察到，目前这些指控史航性骚扰的当事人，均没有报案，也没有其他更客观、直接的证据公布。

对于史航性骚扰风波，重庆市律协刑民交叉专业委员会委员、重庆志和智律师事务所高级合伙人张公典律师指出，定义性骚扰，必须以违背他人意愿为前提。违背他人意愿包括任何使得他人不知反抗、不敢反抗 、不能反抗的情况。如果史航存在虽未控制他人身体，但利用自己的权力或其他优势地位或暴力、威胁等手段的让他人不敢反抗的情况，就属于违背他人意愿。

张公典律师表示，性骚扰的取证比较困难，尤其是没有其他客观证据，当事人双方说法存在矛盾的情况下，很难认定。

北京大成(重庆)律师事务所聂炜昌律师认为，打官司就是“打证据”，这些当事人在没有明确直接证据的情况下，很难让法院支持她们的诉讼请求。“我个人认为，如果相应的事实确实发生过，这些女性当事人因此遭受了心理创伤，她们选择这样的方式进行‘曝光’对方，非常需要勇气。另外，《民法典》第1024条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”聂炜昌律师表示，如果史航认为这些女性当事人发布的都是虚假信息，损害了他的名誉，他可以通过法院起诉对方，侵犯自己的名誉权。这是他的诉讼权利。

河南泽槿律师事务所主任付建律师认为，对名人的失德违法行为进行舆论审判是一种有争议的社会现象。一方面名人是公众人物，自然而然受到舆论的监督，公民对他人的违法行为进行曝光也是言论自由的范畴;另一方面，某些曝光可能缺少切实证据。总之，对名人的失德违法行为进行舆论审判要辩证看待，这种行为为弱势一方提供了发声的渠道，但与此同时，网络爆料如果缺少切实证据，捏造夸大事实，也存在一定的违法风险。史航认为“不存在性骚扰”“和对方有不同程度交往”，如果他有切实证据证明在网上发声的受害者所说的与事实不符，对他的名誉权造成了侵害，他也可以以诽谤或者侵犯名誉权为由要求对方承担相应的法律责任。